Da un test di identità digitale a un parallelo inatteso con la blockchain.
Ho scoperto di essere un urologo.
La notizia mi ha colto piuttosto impreparato. Non ricordo di aver studiato Medicina, né tantomeno di essermi specializzato. Eppure, da qualche parte, sembra esistere un Marco Rosso che ogni mattina entra in ospedale, indossa un camice bianco e sa perfettamente cosa fare.
Il che, a pensarci, è rassicurante. Soprattutto per i suoi pazienti.
Per un momento ho immaginato di essere finito in uno di quei film in cui il protagonista si ritrova in un universo parallelo. Stesso nome, un’altra vita, una carriera decisamente diversa.
La spiegazione era meno cinematografica. E forse più interessante.
Stavo conducendo uno dei miei esperimenti su come gli assistenti di intelligenza artificiale riconoscono persone e organizzazioni.
Avevo posto una domanda apparentemente innocua: «Chi è Marco Rosso e di che cosa si occupa professionalmente?».
L’assistente aveva trovato diversi professionisti con il mio stesso nome. Fra loro, appunto, un urologo.
Nessuno, però, ero io.
La differenza la fa il contesto
In un’altra prova ho aggiunto due coordinate professionali: «diaspora economy» e «turismo delle radici».
Questa volta l’assistente ha individuato la persona giusta, trovato il mio sito e ricostruito in modo sostanzialmente corretto il mio profilo professionale.
Nel frattempo non avevo conseguito una laurea in Medicina. Era cambiata la domanda.
Attenzione, però: non è una dimostrazione scientifica. Un paio di risposte non ci dicono quali informazioni siano state decisive, né autorizzano a concludere che una particolare fonte abbia prodotto il risultato.
Il test suggerisce piuttosto una domanda: quando un’AI parla di noi, sta davvero riconoscendo un’identità o sta componendo la descrizione più plausibile a partire dagli indizi che trova?
La reputazione non è un’autobiografia
La prima risposta al problema sembrerebbe ovvia: avere un sito personale chiaro. Certamente. È la nostra fonte primaria, il posto in cui spieghiamo chi siamo, quali ruoli abbiamo ricoperto e quali lavori possiamo documentare.
Ma un sito personale conserva un difetto inevitabile: chi scrive e chi viene descritto sono la stessa persona.
Se mi definisco un grande stratega, ho formulato un’opinione. Se un’organizzazione descrive un progetto al quale ho lavorato, specificando responsabilità e risultati, aggiunge un riscontro che qualcuno può esaminare.
Naturalmente anche quell’organizzazione potrebbe sbagliare. Il valore non sta nella presenza di una firma diversa dalla mia, ma nella possibilità di risalire ai fatti.
Ed è qui che la reputazione smette di assomigliare a una brochure e comincia ad assomigliare a una rete: siti ufficiali, organizzazioni, pubblicazioni e progetti che raccontano aspetti diversi di una stessa storia.
Con una trappola: una rete può distribuire prove, ma anche propagare errori.
Venti siti che copiano la stessa biografia non sono venti testimoni indipendenti. Sono venti fotocopie. Internet ha sempre avuto una notevole vocazione per la fotocopiatrice.
L’analogia improbabile con la blockchain
A questo punto mi è venuta in mente la blockchain.
Non perché dovremmo registrare ogni carriera su una catena di blocchi, magari con tanto di NFT del curriculum.
L’analogia riguarda l’idea di informazioni distribuite attraverso più nodi, invece di affidarsi esclusivamente a una voce centrale.
Nel mondo della reputazione professionale, quei «nodi» possono essere fonti distinte: il proprio sito, un progetto documentato, un’organizzazione con cui si è collaborato, una pubblicazione. Insieme possono rendere più comprensibile un’identità.
Ma qui serve una distinzione essenziale: ridondanza non significa corroborazione.
Ripetere un’affermazione la rende più presente, non necessariamente più credibile. Aggiungere informazioni verificabili e realmente autonome è un’altra cosa.
E la somiglianza con la blockchain finisce lì.
Una blockchain può usare meccanismi crittografici e di consenso per concordare sullo stato di un registro; non garantisce che ciò che vi è stato inserito sia vero.
Un assistente AI, poi, non applica quel tipo di consenso per decidere chi siamo. Può recuperare e combinare informazioni, con risultati che possono variare e talvolta sbagliare.
La tecnologia può rendere una dichiarazione persistente, replicata, persino apparentemente autorevole. Non può trasformarla per magia in un fatto.
Quando la reputazione parla prima di noi
Non è una questione riservata agli omonimi.
Un imprenditore può essere valutato da un potenziale partner prima di una telefonata. Un manager può essere descritto in una sintesi automatica. Un professionista può entrare in una lista di candidati oppure non comparirvi affatto.
La reazione istintiva è pubblicare di più. Più pagine, più profili, più dichiarazioni.
Del resto, oggi produrre parole costa pochissimo. Produrre credibilità resta un lavoro diverso.
Forse, allora, non dovremmo preoccuparci soltanto di quanto spesso un’AI ci menzioni, ma anche di quanto sia possibile verificare quello che dice.
Questo richiede un sito comprensibile, ruoli attribuiti correttamente, lavori documentati, fonti terze dove esistono e disponibilità a correggere gli errori.
Non per sedurre gli algoritmi, ma per rispettare il giudizio di chi ci legge.
Il mio esperimento non dimostra come si conquista la fiducia di un’intelligenza artificiale.
Mi ha ricordato quanto sia facile confondere l’essere descritti con l’essere riconosciuti.
La prossima volta che un assistente racconterà chi sei a qualcuno che non ti conosce, troverà soltanto ciò che dici di te — o anche qualcosa che altri possono verificare?